Đọc vị người đối diện qua cử chỉ bên ngoài

Người có thành ý với bạn chắc chân sẽ là người luôn muốn thông tin trao đổi giữa hai phía là chính xác. Khi người đó biết điêu mà bạn biết và ngược lại, anh ta sẽ ở trong điều kiện tốt nhất đê’ giúp đỡ bạn. Tuy nhiên, nếu anh ta không màng tới việc bạn có chẳc chắn nấm được mọi thông tin cần thiết hay không thì bạn có thể hiểu ràng anh ta không hoàn toàn, hoặc thậm chí chỉ một phần nào, muốn giúp bạn và có thể sẽ “đâm” sau lưng bạn.

Ví dụ thực tế trong tâm lý học  Một đồng nghiệp nói với bạn rằng cô muốn giúp bạn chuẩn bị cuộc họp với một khách hàng. Bạn không chắc động cơ của cô ta là gì nên muốn thử bẵng cách đưa ra một số thông tin mà cô ta biết chắc chắn là không đúng đế xem liệu cô ta có nhắc bạn hay không. Bạn có thể nói thế này: "Nancy, khách hàng lần này của chúng ta muốn có một chương trình vừa nghiêm túc vừa có đôi chút gây cười. Họ rất thích cái lần trước chúng ta đã làm cho họ vào năm ngoái, tớ nghĩ lần này chúng ta cũng có thể tiến hành một cái tương tự thế."

Thực ra bạn biết chắc rằng người khách hàng này không thích chương trình lần trước và Nancy cũng biết điều đó.

Vì vậy, nếu cô ta không nói ra, nghĩa là cô ta không thực lòng muốn giúp bạn.

Lần tới, khi muốn kiểm tra một người có thật lòng ủng hộ bạn không, hãy đưa ra một chi tiết sai - chi tiết mà người đó châc chắn biết mười mươi là nó sai và có thể gây hại cho bạn - để xem liệu họ có sửa sai cho bạn không nhé.Áp dụng thủ thuật này, bạn có thể xác định độ thành thật của một người dựa vào mức độ hợp tác của họ trong những hoàn cảnh cụ thể. Vấn đ'ê ở đây chi là người không thành thật thì luôn giả bộ là họ sẵn sàng ủng hộ, nên bạn cần áp dụng mẹo tâm lý khéo léo một chút. Mẹo tâm lý ở đây là: ban đầu bạn yêu cầu đối tượng làm một việc không gây tổn hại tới bàn thân anh ta, sau đó lật ngược vấn đề bằng cách đặt lợi ích của anh ta vào thếbất lợi. Thù thuật này cần được tiến hành qua hai bước.

Ví dụ thực tế trong tâm lý học Giả sử bạn là một cảnh sát đang cố gắng thuyết phục một người nhận làm nhân chứng trong một vụ án nọ. Bạn đã tiếp cận được người mà bạn đoán chắc đã trông thấy chính xác hành vi phạm tội. Nếu bạn hỏi trực tiếp rằng "Ông có nhìn thấy gl không?", người đó hoàn toàn có quyền trả lời "Không" và bỏ đi, và bạn sẽ chẳng có cơ hội nào để tiếp tục vụ án của mình. Bạn không thể biết được liệu ông ta có đúng là đã trông thấy và không muốn hợp tác hoặc ông ta đang nól đúng sự thực hay không.

Do vậy, tốt hơn hết bạn nên bắt đầu bằng cách hói một câu hoàn toàn chẳng liên quan và lưu ý tới bất kỳ biểu hiện nào cho thấy có sự biên chuyển trong thái độ và giọng nói của đổi tượng. Bạn có thế hỏi: "ông có sổng thoải mál ở khu vực này không?'' hoặc "ông đã lớn lên ở đây u?". Bạn thấy đấy, các câu hỏi kiểu này không làm cho người đối diện có cảm giác bị đe dọa. Một khi đã lôi kéo được đổi tượng vào cuộc chuyện trò, bạn hãy tha / đối chú đề và đưa ra câu hỏi quan trọng nhất: "Thế ông có trông thấy chuyện đó không?". Nếu đối tượng đáp không và xoay lưng bỏ đi, bạn có thế hiểu đó là một nhân chứnq bất hợp tác, ông ta quả thực đã trông thấy chuyện xảy ra nhưng không muốn bị dính vào rắc rối.

Còn nếu ông ta trả lời không thấy và tiếp tục cuộc trò chuyện, chứng tỏ đó là người có thành ý và thực sự muốn giúp đỡ bạn. Dĩ nhiên trong trường hợp này, nếu có đôi chỗ ông ta nhớ ra đã nhìn thấy gì đó thì ông ta sẽ sẵn sàng giúp bạn. Hãy xem tiếp ví dụ dưới đây để rõ hơn:

Ví dụ thực tế Một vị giám đốc bán iphone 5 lock nọ tin rằng một trong ba nhân viên nhà máy đã vào kho hàng để xem trộm một số kiện hàng mật mà không được sự cho phép của ban giám đốc. Bà thông báo tới cả ba đối tượng: "Một phần hình ảnh cúa tên trộm đã được ghi lại bằng máy quay trong kho (thực tế không có chuyện này, đây chỉ là cái cớ để thẩm vấn được cả ba), và từ đó xác định được áo khoác của người này không đính logo công ty. Các anh có thể mang áo khoác của mình tới văn phòng của tôi được không?"

Giờ thi cả ba người bị tình nghi có lẽ sẽ đêu đưa ra được chiếc áo khoác có đính logo công ty. Tuy nhiên, mấu chốt của vấn đề không phải ở chuyện có thể đưa ra "bằng chứng" chứng minh mình vô tội bằng cái áo khoác không mất logo công ty - vì trên thực tế làm gì có áo khoác nào như vậy.

Sau đó, bài kiểm tra đột ngột thay đổi: khi mỗi người mang tới văn phòng vị giám đốc kia áo khoác của họ (đã có logo công ty), bà chuyển hướng như sau: "Tôi có chút nhầm lẫn, thực ra máy quay đã quay được hình ảnh logo công ty trên áo, nhưng vì hình ảnh quá mờ nên chúng tôi

không nhận ra ngay từ đầu. Vậy nên giờ họ muốn đối lại, kiếm tra xem áo các anh có dấu vết nào của "bụi trong kho" không - các anh có thề đế lại áo khoác cúa mình ở đây hoặc đưa lại cho tôi vào cuối giờ làm ngày hôm nay."

Giờ thì người giám đốc đã tóm được tên trộm bởi vì người vô tội sẽ muốn để lại áo ngay đế chứng minh sự trong sạch của mình, còn kẻ phạm tội thì chi muốn phủi sạch mọi dấu vết để lại trên áo (có lẽ sẽ viện một cớ nào đó vó cùng khiên cưỡng cho việc cần chút thời gian mới đưa lại cho người giám đốc được) trước khi nộp lại cho người ta kiềm tra.

Bạn thấy đấy, nếu ban đầu người giám đốc yêu câu ba người nộp lại áo để kiếm tra, thì chắc chắn bà sẽ không thể biết được ai là người muốn rũ sạch mọi dấu vết trên áo và ai sẵn sàng để lại mà không cần "bằng chứng giả mạo." Bằng cách đột ngột thông báo hướng giải quyết mới, khi đã có trong tay những tấm áo khoác, bà có thể chắc chắn rằng ai có thiện chí hợp tác, ai không.